第十二段：
法院豈能只信數(shù)據(jù)
“我們法院是講證據(jù)的。”
這是我上輩子聽到最多的一句話。
每次收到判決書，每次打電話過去問：
“我不是沒還錢啊，你們怎么就判我敗訴了？”
接電話的工作人員永遠只重復(fù)一句：
“對方提交了電子合同、簽約時間、放款記錄、還款記錄，以及征信授權(quán)。你沒有提交答辯材料，我們只能依法支持原告訴求?！?/p>
一句話總結(jié)：誰掌握了數(shù)據(jù)，誰就掌握了正義。
可我重生回來，就是為了打破這個騙局。
我開始寫長文：
《法院豈能只信數(shù)據(jù)？——電子合同之上的法律正義缺失報告》
文章首段，我就質(zhì)問：
“一個被格式合同、算法黑箱、平臺‘一鍵上傳’綁定的‘訴訟數(shù)據(jù)’，真的能代表事實？法院作為人民的正義終審者，是否過度依賴了平臺提供的單方面材料？”
我舉了兩個案例：
一位老年人手機并不熟練，由兒子代為操作網(wǎng)貸，后來被平臺起訴，法院只認簽名時間與IP地址，不認家庭成員事實；
一位女子貸款時并未授權(quán)法院送達地址，平臺卻用“電子送達+郵箱推送”方式送達傳票，最終她未應(yīng)訴被直接判決償還三倍本金。
我在文章中引述《民事訴訟法》第六十七條：“人民法院應(yīng)全面審查證據(jù)，不能僅依賴一方證據(jù)?！?/p>
并直陳：
“在某些法院的‘網(wǎng)貸專線流程’中，立案自動化、送達形式化、審查表單化，最終形成了‘?dāng)?shù)字鐵證’，而非真實正義?！?/p>
這篇文章，在法務(wù)圈、法律自媒體間迅速傳播。
我收到一位基層法官匿名發(fā)來的私信：
“我們其實很多人也不認同現(xiàn)在的網(wǎng)貸案處理流程，立案速度追KPI，系統(tǒng)流程靠平臺自動推送，很多時候我們也只是看材料，不太會追本溯源……但你寫得對，數(shù)據(jù)不能等于事實。”
這條信息讓我震動良久。
我第一次意識到：法院，不是鐵板一塊。法官，也有良知。
我開始整理一份材料包，名叫：
《法院電子送達漏洞與“數(shù)據(jù)陷阱”案例合集》
我讓群友把自己收到法院文書的路徑整理出來：
哪些人根本沒收到郵箱推送；
哪些人手機號已注銷卻仍被視為“送達成功”；
哪些法院默認3日未讀視為有效送達，沒有任何提醒機制；
哪些判決書中甚至寫錯了用戶的具體借款平臺（例如“迪迪金融”混寫成“你我債”）。
我們匯總了108份判決書，發(fā)現(xiàn)其中42份存在引用錯誤合同、重復(fù)計算違約金、混淆還款與逾期時間的問題。
我將這份報告交由一位律師朋友轉(zhuǎn)交給金融消保局與最高法信訪處。
我不是在“挑戰(zhàn)法院”，我是想問一聲：
“法院，你是為誰服務(wù)的？”
你站在平臺那邊，替他們念條款，把電子合同當(dāng)圣旨，
可你是否問過自己：這個人，是不是已經(jīng)被收割兩次三次，早已還清了血肉，只剩一口喘息？
又一次開庭。
這一次不是我自己，而是我指導(dǎo)的一個群友“老王”。
他當(dāng)庭掏出合同，指著平臺條款說：
“您看這條，‘賬戶管理費每期60元’，我借六期，一共360元，可平臺收了我540元；
再看這一條，‘用戶如未在平臺申請展期視為自動展期’，那我沒有操作，怎么就自己延期了？”
法官沉默了一會兒，低頭翻看平臺提交的證據(jù)。
我在旁聽席上默默看著。
那一刻，我知道，我們動搖了它。
正義，從不怕遲到，怕的是沒人敲門。
第十三段：